You are here
Home > posts

Loven om statistisk propensitet av fortidsspinn.

Loven om statistisk propensitet av fortidsspinn.

Denne artikkelen ble opprinnelig skrevet i 2002 av R.D. Ellison som salgskamp / forfremmelse for hans sa nye bok «Gamble To Win Roulette». # 8221 ;. Selv om jeg ikke kan bekrefte at hans metode (kalt 3Q / A) virker (kanskje vi vil legge det inn i fremtiden for at du skal bestemme det er verdt a lese som det er en av de mest kjente artiklene som forsvarer & # 8220; beat-evne «av roulette av et system, til tross for huskanten.

Amerikansk Roulette er na matematisk Beatable.

Nar et system blir helt definert, oppdager noen dumme dumme noe som enten avviker systemet eller utvider det uten anerkjennelse.

Fra det oyeblikket det forste kasinoet apnet, har det v rt en pagaende kontrovers om hvorvidt bordspillbeslutninger pavirkes av tidligere resultater. Mange spillere tror at tidligere resultater spiller ingen rolle. De venter pa en jevn pengeprofil for a vinne tre eller fire beslutninger pa rad, og deretter satse pa motsatt valg og finne ut at det er statistisk pa grunn. Men denne typen tenkning er latterliggjort av spilleksperter, forfattere og purister, fordi det forer til at terningen eller roulettehjulet reagerer pa tidligere hendelser. Hjulet har ikke noe minne, de sier om roulette. Derfor er de som tror at tidligere hendelser pavirker fremtidige resultater, ofte ansett for a v re misvisende eller naive.

Hvis du spor ti spilleksperter hvis spillavgjorelser er uavhengige av alle tidligere beslutninger, horer du ordet «ja» og «8221; omtrent ti ganger. Denne figuren var faktisk avledet av en nylig undersokelse jeg utforte av spillforfattere, som antok at det ikke var noen forstyrrelser fra noen mekanisk feil eller ekstern pavirkning. Et av malene i denne artikkelen er imidlertid a bevise at alle ti svarene er feil.

Er det mulig a bevise at spillbeslutninger kan pavirkes av tidligere resultater? A svare pa dette sporsmalet begynner med en premiss: For at et roulettehjul skal anses egnet for live-spill, ma det ikke vise noen forspenning mot eller mot noen av de spillbare tallene. Dette kan v re rimelig etablert fra en provekjoring med kanskje 3000 spinn. Pa slutten av proven, hvis tabellavgjorelsene ikke viser en markert avvik fra den matematiske forventningen, bor det ikke v re et problem. Men hvis nummeret 8 for eksempel ikke kommer opp en gang i alle disse spinnene, sa er det et problem. For at hjulet skal besta testen, ma alle tallene komme opp i et monster som ligner en forholdsvis jevn fordeling.

Men la oss se n rmere pa konsekvensene av dette. Hvis hvert bordspillresultat er en uavhengig hendelse, hvordan kan vi noensinne forvente at et bestemt nummer kommer opp i det hele tatt? Vi kan ikke, fordi det ikke ville v re noe a stoppe hjulet fra a velge et annet nummer hver gang. Og likevel, de samme menneskene som sier at disse numeriske hendelsene er ulastelig uavhengige, forventer at tallene stemmer overens med sannsynlighetene. Men hvis slike hendelser var helt uavhengige, ville det aldri v re et oyeblikk, eller til og med en vedvarende periode, nar noen tall kunne forventes a dukke opp.

Det er en forarsakende kraft som tvinger numeriske hendelser til a soke sitt legitime sted innenfor sine tildelte sannsynligheter. Hvorvidt terningen eller hjulet har et minne er irrelevant. Pavirkningen stammer fra virkningen av statistisk tilboyelighet, myndigheten som styrer sannsynlighetene for tilfeldige numeriske hendelser.

Nokkelen til a fa et klart handtak pa dette ligger i a se forskjellen mellom visningstabellbeslutninger en om gangen eller i grupper. Pa en enkelt basis er det sant at det aldri kommer en tid nar et nummer er mandat a vises eller ikke vises. Men selv i en proveuttak sa lite som 3000 spinn, vil du aldri se hva som kan betraktes som en katastrofal avvik fra den statistiske forventningen. Det er ikke et upartisk roulettebord pa jorden som kan gjore det gjennom at mange spinn uten nummer 8 kommer opp minst to eller tre dusin ganger ganger.

For a forsta hvorfor dette er tilfelle ma man vite litt om egenskapene til tallene som danner tabellbeslutningen ved rulett. Mot den slutten, la oss se pa de 15.000 faktiske kasinospinnene, som de fremgar av Erick St. Germain’s Roulette System Tester. Disse spinnene er delt inn i tretten sesjoner i et enkeltnummerfordelingsskjema som vises pa slutten av boken. Dette diagrammet viser hvor mange ganger hver av de 38 spillbare roulettene kom opp i lopet av tretten grupper med 1.140 dokumenterte spinnstykker.

For a fa ballen til a rulle, ser vi pa forekomstene av nummer 7. I alle gruppene pa 1.140 spinn kom de 7 opp minst 25 ganger, men aldri mer enn 38 ganger. Det gjennomsnitt ut til en forekomst hver 30 spinn i den lave enden, og hver 45,6 spinn i hoyden. Hva er gjennomsnittet av de to tallene? 37.8. Det er bare to tiendedeler unna den eksakte statistiske forventningen pa 1 i 38.

Noe gjor det skje. Uavhengige hendelser er ikke sa lydige eller presise, s rlig i en liten prove!

Men da, kan det bare v re et fluke? Kan vi fa et helt annet sett med resultater fra et annet tall? La oss se pa hele gruppen:

Ved a ta alle 38 tall i betraktning, var minst antall ganger et hvilket som helst antall som viste seg 16, og flest antall ganger var 50. Dette er et bredere spekter som star for den storre muligheten for ukonvensjonelle trender i et storre utvalg, men ikke et av de 38 tallene provde a flykte fra corral. Betydningen, var hver og en tvunget til a oppleve et minimum antall ganger, men ikke for mange ganger.

Dette er ganske mye hvordan tallene faller i en hvilken som helst gruppe som storrelsen. Overensstemmelse med dette monsteret er stort sett like palitelig som en sveitsisk klokke. Du vet aldri nar et gitt nummer vil dukke opp, men pa slutten av dagen vil hvert nummer ha tatt sin tur i sokelyset. Tallene har ikke tilboyelighet eller midler til a overse matematikken i statistisk skjebne.

Hvis hvert spillresultat var virkelig uavhengig, ville det v re mulig for et roulettebord a mislykkes med a produsere nummer 7 i tjue millioner pafolgende spinn fordi det ikke ville v re noe a handheve den forekomsten. Men i den virkelige verden, med mindre hjulet er partisk, er det en 100 prosent sjanse som vant ikke. Alle som forstar tallene vet at et upartisk bord aldri ville gjore det forbi de forste tusen spinnene uten en 7 komme opp.

Forutsatt at det ovenfor er sant, er den eneste logiske konklusjonen som kan trekkes, at det ikke er mulig for spillresultater a v re virkelig uavhengige, for disse resultatene boyes kontinuerlig, men umerkelig, til en tilstand av perfekt statistisk balanse. A anta at dette ikke er noe mer enn en vedvarende tilfeldighet (som aldri slutter a forekomme) er ikke et troverdig argument!

Det er bare et lite problem med alt dette. Konsensus av spilleksperter og matematikere er at i slike saker har tidligere hendelser ingen betydning for fremtidige resultater. Og denne konsensus har utviklet seg i generasjoner, og har bestatt testen av tid gjennom hele den perioden. Hvordan kunne alle de ekspertene v re sa gale?

Egentlig har mange av disse myndighetene danset langs kanten av dette problemet i mange ar:

I sin bok, Winning at Casino Gambling, sa forfatter Lyle Stuart at han engang sa vitne til en jevn pengespill pa baccarat a vinne 23 sammenhengende ganger. Han sa at dette var den lengste strikken han noensinne hadde sett i alle arene han spilte. Det er ogsa den lengste strikken jeg noensinne har lest om, hort om, eller vitne til. Hvis dette er (omtrent) det lengste et numerisk monster sannsynligvis vil ga bort fra normen i det som utgjor trillioner av spillbeslutninger, er dette ingen tilfeldighet eller tilfeldighet.

I en annen bok, Beat the Casino, folger Frank Barstow opp den tanken med «Dice» og hjulet er livlos, men hvis deres oppforsel ikke var underlagt noen styrende kraft eller prinsipp, kan sekvenser pa 30 eller flere gjentagelser v re vanlige, og det ville ikke v re noen spill som craps eller roulette, fordi det ikke var noen mate a finne sannsynligheter pa. Han fortsetter a snakke om sin lov om sviktende sannsynlighet, som faktisk er en av de underordnede lovene om statistisk propensitet.

Men disse er spillforfattere. Hva vet de? Greit; la s se hva en ekspert i statistikk har a si. I sin bok, kan du vinne, forfatter og statistiker Mike Orkin, som beskriver gjennomsnittsloven, syntes a v re enig med denne filosofien da han skrev: «I gjentatte, uavhengige forsok med det samme eksperimentet var den observerte brokdel av forekomster av en begivenhet n rmer seg sin teoretiske sannsynlighet. & # 8221; Med andre ord, hva som skjer, ma komme ned. Gitt nok forsok, vil en statistisk balanse bli tvunget.

Den eneste grunnen til at lovene i numerisk vitenskap ikke er modifisert for a tillate denne logikken, er fordi alle pussyfoots rundt problemet. Det er bare for varmt a handtere. Indirekte omfavner de konseptet, eller gjor obskure referanser til det, men de utfordrer ikke den eksisterende filosofien.

Men hvordan er det mulig? Og hva gjor 3Q / A arbeidet? Det er ingen enkel forklaring, og hvis det var, ville det v re en handelshemmelighet. Men sa mye kan sies: 3Q / A er en todelt strategi. Hver av disse to kategoriene dekker omtrent en tredjedel av oppsettet, og betaler 2-1. Det du gjor er a spille mot hverandre. Hvis du ser en av de to bettingkategoriene i en aktivitetsstilling, velger du den andre brikken som din betting valg for den okten. I virkeligheten leter du etter en trend som forekommer inne i en ikke-trend.

Pa grunn av maten tallene til hver respektive gruppe er fordelt langs selve hjulet, danner de to symbiotiske forhold, pa grunn av effektene av forhandlerens signatur.

14. april 2010 14. desember 2017 | Kategori: Monografi.

Top

Hallo! Vil du spille i det mest populære kasinoet? Vi fant det for deg. Gå her nå!